Realitate Alternativa

Am reurmarit recent un documentar numit Assume the positionin care se vorbeste despre relativitatea adevarului istoric.http://video.google.com/videoplay?docid=6731102750245618218&ei=--imStKBBqac2wLtp5jwBA&q=assume+the+position#
Cand eram mic eram eram fascinat de istorie si cautam sa imi insusesc cat mai multe cunostinte.in timp ce aceasta pasiune s-a erodat si subiectele mele favorite: antichitatea si rabzoiul mondial au ramas amintiri.Cauza erodarii si pierderii interesului o constituie modul scrierii istoriei care din perspectiva darwinista pare normal si logic dar mie mi se pare ca distruge arta istoriei care a r trebui sa consemneze faptele in cel mai exact mod cu putinta.
Cartile vechi de istorie ,nu cele alternative sau cele de pe care am invatat noi in gimnaziu ci cele mai vechi, aveau intotdeauna lucruri in plus,imagini,comentarii si citate care faceau deliciul meu intrucat puteau sa surprinda foarte bine parerea autorului sau o situratie care nu era punctata bine in cartile mai noi.Este foarte impotranta pentru demonstratia mea o poza din antichitare si comentariul asupra ei."Un rege sirian schingiuindu-si infrantii"se numea poza si arata un personaj barbos ,mare omorand pe cei care ii cucerise de curand,reprezentati considerabil mai mici.Nu brutalitatea cu care este realizat basorelieful ne intereseaza ci procedeul prin care invingatorul supune invinsii.Este o expresie destul de populara care e cam asa:"Istoria este scrisa de invingatori" si pare de bun simt sa credem ca expresia se refera la faptul ca invingatorul are cel mai mult de castigat dupa un razboi si va fi considerabil mai puternic decat invinsul sau.Eu tind sa cred ca adevarul este un pic mai departe in sensul in care invinsul poate fi demonizat pentru ca invingatorului sa-i fie iertare anumite abuzuri si greseli pe care le-a comis ori in timpul duelului ori dupa.
*Este oarecum evident ca discutia se va indrepta spre al doilea razboi mondial dar bear with me for a while.*
In decursul istoriei manualele s-au scris diferit de la un popor la altul si varianta finala a fost scrisa de cel care si-a impus punctul de vedere.La fel cum crestinismul s-a impus in fata altor religii rivale sau cum varianta acceptata de crestimism s-a impus in detrimentul altor variante care au disparut in negura istoriei la fel si anumite istorii reusesc sa se impuna totul depinzand de contextul istoric prezent.
In lumina primului documentar prezentat trebuie sa stai si sa te gandesti la fiecare eveniment istoric cunoscut si sa incerci sa iti dai seama daca este un fapt veridic sau un mit.Totusi de multe ori anumite lucruri par extrem de reale sau exagerate atat de mult incat ti s-ar parea imposibil sa fie mituri.
Intotdeauna am crezut ca Holocaustul a fost un fapt real.Brutalitatea lui m-a deranjat dar a constituit un scop propagandistic destul de bun.Urmarind niste linkuri pe interenet am dat de un documentar,o serie de documentare mai bine zis,care incercau sa dezlege un mister destul de important:daca Holocaustul a avut loc..de ce cartile scrise de supravietuitori mai mult romane de actiuni decat relatari istorice?De multe ori acesti oameni par ca nici nu au fost in locatiile in care trebuiau sa fie sau au vazut lucruri imposibile.
Aruncati o privire asupra Site-ului si vedeti filmuletele.Sunt absolut socante intrucat marturiile celor implicati par atat de false incat te intrebi cum de o lume intreaga ii poate crede.
Si stai sa te gandesti...daca un eveniment atat de important poate fi regizat(sau macar exagerat in importanta)ce altceva poate fi fals?Si de ce ar trebui sa ne pese?
Pentru ca invatam istoria si tragem invataminte din ea;pentru ca justifica un militarism idiot;pentru ca motivele pentru care ne masacram unii pe altii sunt false,a fel si motivele pentru care ne discriminam din prea multa toleranta.
Istoria trebuie sa fie relatarea obiectiva a faptelor si nu deformarea lor dupa interesul anumitor forte asa ca intrebati-va de fiecare data..este real sau doar o manipulare?